関係ページは
「ジョン・グリシャム」
「法と文学」

 当ページ／サイトの利用条件はココをクリック。
Terms and Conditions for the use of this Page or Site.

Susumu Hirano
Professor, Graduate School of Policy Studies, Chuo University (Tokyo, JAPAN)
Member of the NY State Bar (The United States of America)
Copyright (c) 1999-2004 by Susumu Hirano.   All rights reserved. 但し当ウエブページの筆者の氏名＆出典を明示して使用することは許諾します。　もっとも何時にても作成者の裁量によって許諾を撤回することができることとします。詳しくは当ページ頭部の「利用条件」（Tems and Conditions）をご覧の上、その利用条件に同意なされる場合には、このページの画面を下にスクロールして内容をご覧になることを許諾致します。当ページの内容をご覧になることが、前述の利用条件に同意なされた意思表示であるとみなさせていただきます。

当サイトは小説家・米国弁護士のジョン・グリシャムの作品の研究、批評、およびそれを通じた法律学の研究・教育用サイトです。  

First Up-loaded on Apr. 28, 2000
Last Revised  on May 10, 2000.
1st proof read on May 14, 2000.

　　フロリダ大学法学教授らによる分析（１）より。

（出典：　Amy R. Mashburn & Dabney D. Ware, Law and Literatutre: A Collection of Essays on John Grisham's The Rainmaker: The Burden of Truth: Reconsiling Literary Professional Mythology, 26 U. MEM. L. REV. 1257 (1996).）

First Up-loaded on Apr. 28, 2000
1st proof read on May 14, 2000.

　フロリダ大学法学教授らによる分析（２）より。

（出典：　Jeffrey L. Harrison & Sarah E. Wilson, Law and Literature: A Collection of Essays on John Grisham's The Rainmaker: Advocacy in Literature: Storytelling, Judicial Opinions, and The Rainmaker 26 U. MEM. L. REV. 1285 (1996).）

First Up-loaded on Apr. 24, 2000

　アメリカ破産法協会誌における分析より。

（出典：　Romaine S. Scott III, (BookRview) The Rainmaker, 1995 AMERICAN BANKRUPTCY INSTITUTE JOURNAL LEXIS 96 (July 1995).）

『レインメーカー』（THE RAINMAKER）

出典：

JOHN GRISHAM, THE RAINMAKER (Iland Book, 1995).

Up-loaded on  Nov. 22, 1999
Revised on Mar. 6, 7, 16; Apr. 8, 18, June 14, 2000
 
あらすじ

未校閲

一流ではないロー・スクールで成績も振るわない主人公ルーディー・ベイラー（映画ではマット・デーモンが演じる））は、卒業単位取得が容易（用語参照）であるという理由だけ「高齢者法」科目を選択する。同科目は実習科目で、老人ホームに出向いて指導教授の監督の下に無料法律相談を受け付けて、相談結果のメモランダムを作成すれば卒業のための小論文提出要件も満たせる（用語参照）というものだった。同科目の実習で訪れた老人ホームでベイラーは、大金の遺産を持っていると自称する老婦（ミス・バーディ）の遺書作成を手伝い、これで自分もレイン・メーカー（用語参照）になれるとばかりに夢を見る。…。

…。ベイラーの方はと云えば、とうとう首が回らなくなり、「チャプター・セヴン」（用語参照）の自己破産を申し立てることになる。金がないので弁護士への依頼もできず、本人訴訟（？）（pro se、用語参照）という形式での破産手続だった。

卒業した途端に失業する憂き目を目前にしたベイラー。もうとっくに就職シーズンも終わって働き口もない中を、当たって砕けろとばかりにアポなしの就職活動をするうち、やっと「補助職員、パラリーガル」（用語参照）のポジションで雇ってくれそうな事務所に出くわす。しかしその事務所は、高齢者法で得た白血病の案件をベイラーから取り上げる魂胆でベイラーに内定を出しただけだったことがすぐに判明する。ベイラーは夜中に抗議をしに行ったけれども、事務所側は取り合ってくれなかった。しかもその翌日には、問題の法律事務所が不審火で焼失するという事件が起こり、ベイラーは放火の容疑まで掛けられる始末である。

そんな窮地を脱するために頼ったのが、学費を稼ぐために数年の間バイトをしていた酒場のオーナー、プリンスであった。プリンスは、バーの他にもトップレス・バーなどを経営して闇の世界に明るい。おまけに、闇のビジネスを法律面でサポートしている弁護士のブルーザーという友人もプリンスは持っていた。…。

どこか胡散臭いブルーザー（映画ではミッキー・ロークの役。何と適役なキャスティングか！！）の事務所への就職に、ベイラーはあまり乗り気ではなかった。しかし、…不承不承に就職を受諾するベイラー。そこでの労働条件を聞いて驚いたことに、ブルーザーの事務所では、各アソシエイトが自分の「食いぶち」案件を自分で探し出すことになっており、その案件について依頼人から得た報酬の３分の一をブルーザーに差し出すという取り決めになっていたのだ。自分自身で探し出す案件とは、主に人身損害事件で、病院の待合室などでうろついて怪我人に名刺を差し出し、もし事故に巻き込まれたのなら成功報酬で事件を受託する、と申し出るというものだった。すなわち「アンビュランス・チェイサー」（用語参照）なのである。

そうこうしている内に法職資格試験（バー・イグザム、用語参照）の受験準備のために病院の待ち合い室で勉強をしていたベイラーは、夫の暴力で骨折した若くて美しい人妻のケリー・ライカー（映画ではクレア・デインズが演じる）と出会う。

ブルーザーの事務所でもうひとつ驚いたことには、ロールスクールは出たけれども何度受験しても受からないために無資格で案件を漁る人物が居たことだった。（ちなみにバー・イグザムに受からない云々というくだりはアメリカ法職作家のミステリーによく出てくる話かもしれない。Sキプラー, e.g., スコット・トウーロー著『_________』(実はバー･イグザムに受かっていないことが判明してしまう法務部長が登場する)）デック・シッファーという名のその男は（映画では出ニー･デヴィトーが演じる。これもハマリ役！！）、ベイラーに付き添って病院に行き、病人からまんまと案件を受諾する方法を伝授してくれた。こうしてデックが取ってきた案件についてベイラーが依頼人から受け取る成功報酬は、その三分の一をﾃﾞｯｸに分け与え、後の三分の一をブルーザーに収めることになるのだった。弁護士資格の無い者との間で報酬を分配することは、職業倫理規範上禁じられていたが（用語参照）、ブルーザの事務所は倫理など縁遠い世界だった。

受験した法職資格試験の結果もまだ発表されない内に、ベイラーが「高齢者法」の実習で受任してきたダニー・レイ・ブラックの白血病の訴訟の法廷陳述の日が近づいてきた。…しかし、初の法廷デビューのその日、いくら待ってもブルーザは事務所に現れない。…ベイラーはやむなく一人で法廷で弁論することになる。被告保険会社グレート・ベネフィット側の弁護団は、地元でもエスタブリッシュされた一流の法律事務所で、イェール大学ロースクール出の老獪なレオ・Ｆ・ドラモンド（映画ジョン・ヴォイトが演じる）を筆頭に、コロンビアやハーヴァードといった「アイビー・リーグ」卒のアソシエイトを加えた百戦錬磨の防御チームだった。…判事はその申立の審議のために、ドラモンドとベイラーの二人をチェインバー（判事室、用語参照）に呼ぶのであった。…。

ブルーザの突然の雲隠れのためにベイラーらは、事務所の主を失ってしまった。そこで結局、デックとベイラーの二人だけの小さな事務所を開業することになる。…。ベックの取り分は半分。悪くない取引だった。しかしベイラーからすれば、アンビュランス・チェイサー業務にはどうも抵抗を隠し得ず、公選弁護士やパブリック・インタレスト・ロイヤー的な仕事を引き受けたがるのであった。デックは「準弁護士」（paralawyer）というきいたこともない職種の肩書きを名刺に書き入れて、営業に励むjのだった。

ところで「ブラック一家対グレートベネフィット保険会社」事件の方は、被告に有利な判事が突然死亡するという展開を見せる。代わりに選任された判事は、ベイラーが良く知っている黒人の弁護士キプラーであった。キプラーは、ベイラーのロースクールでの黒人の親友のVVが就職した事務所のパートナーで、公益弁護活動もやり、保険会社を訴えたこともある徳の高い人物。…（ちなみにVVは残念ながら、法職資格試験にわずかの点差で落ちてしまったけれども、その後の再検討の請願手続で合格 --用語参照-- する。）　キプラーが判事になってグレートベネフィット保険事件を担当することが判明し、ベイラーがキプラーのもとを訪れると、キプラーは暖かく迎えてくれた。いわく、ダニー・レイの余命が短いために早く訴訟を進行させたければ、「ファースト・トラック」--用語参照--な審理の申立をしなさい...。その申立を認めよう...。分からないことがあったらいつでも相談しなさい...云々、という訳である。これまで明らかに戦況不利なベイラーも、これで百万の味方を付けたような展開を見せはじめる。

キプリング判事に代わってから開かれた裁判所でのヒアリング--用語参照--において、ドラモンドらは、「いいがかり訴訟」--用語参照--であると主張して、訴えの取り下げや被告側弁護士費用負担の申立などの、多くの申立--用語参照--をして来る。中でも問題になった申立は、事件の連邦裁判所への移送--用語参照--の申し立てだった。キプラーが判事となって本件を取り仕切る裁判は被告にとって不利であるというのが真の理由であることはみえみえな申立である。それが証拠にキプラーが判事になる前には、移送の申立などして来なかったではないか。結局キプラー判事は、移送の申立も含めて被告・保険会社側のすべての申立を棄却する裁定を下し、おまけに、ベイラーが申し立てた「ファースト・トラック」な迅速なる訴訟手続の進行を認容したのだった。

無事に「ファースト･トラック」に乗った「ブラック一家対グレート・ベネフィット保険会社」事件は、早速ダニー・レイの証言録取手続（デポジション）--用語参照--に入る。始めてのデポジションを自らのつましい事務所で行なうことを予定していたベイラーであったが、ダニー・レイの体調が悪くなり、急遽ダニー・レイの自宅でデポジションを行ないたい旨を申し出て受け入れられる。こうしてベイラーにとっての初めてのデポはダニー・レイの自宅の庭で行われることになり、キプラー判事も同席してくれた。　　--解説-- 　ダニー・レイの余命はいくばくもなく、トライアルまで生き延びることさえ危ぶまれるため、このデポの目的は陪審員に彼を見せるための記録保存にあった。　 --解説--　したがって百選練磨のドラモンドも、陪審員が同情を示すに違いないダニー・レイへの反対尋問を厳しく行なうようなことはなく、デポは無事終了した。

ダニー・レイはその後、やはりトライアル期日前に死亡する。

…。

以上のような問題ある対応に対してキプラー判事は、ベイラーと被告側弁護団がクリーブラントから帰ってくるなりヒアリングを開き、直ぐにデポをきちん開き直すように被告側に命じると共に、ベイラーの出張を徒労に終わらせたことへの罰金をグレート・ベネフィット社がベイラーへ支払うように、サンクションを命じたのだった。　

　　ところで、デックから、事務所の電話機に盗聴器が仕掛けられていることを知らされたベイラーらは、ブリーザを追っているＦＢＩの仕業かと疑う。しかしそれが、もしかしたらドラモンド側の仕業であるのではないかという疑いを確認すべく、デックとベイラーは事務所の電話を使って一芝居うつことにした。…。

　和解の可能性については、実際のところブラック一家にその気はなかった。大金などこれまでブラック家が得たことはなかったし、ドットにとっては何の意味もない。ドットが望んでいたのは、グレート・ベネフィットが息子にした仕打ちを正式な記録に残してもらうことであり、グレート・ベネフィットの仕打ちゆえに息子が殺されたことを認めて公に認めてもらうことだった。

…。

[この続きは、「『レインメーカー』の研究（１の２）」を参照下さい。] [--現在、コンテンツを再構築中につき、リンクを張っていません。]

（未校閲）

 （構築中）

用語解説

• 「卒業単位取得が容易」：　アメリカ人の場合は通常３年間掛けて卒業するロールクールにおいて一番厳しいのは、「ワン・エル」"One L."と呼ばれる１年生で、後は年次が上がる毎に楽になると云われております。その主な理由は、One L.における成績次第で、「ロー・ジャーナル」とか「ロー・レヴュー」と云われるエリート集団への２年次での参加の有無がほぼ決められ、そのロー・ジャーナルのメンバーになれれば２年次における就職活動での有利な内定が決まる、という構造にあります。逆に云えば、One L.での成績次第で運命が決まってしまい、後は普通に卒業すれば良い、ということになっているので、２年次以降の勉強には競争原理も働かず、「惰性」になってしまうのです。ロー・スクールでの履修科目の配分も、「契約法」「憲法」「不法ｊ行為法」といった、重要な基本科目は学生同士が好成績を巡って凌ぎを削るOne L.における必修科目として設置され、「惰性」でしか勉強しない２･３年次生向けのいわゆる「アッパークラス」"Upper Class"と呼ばれる上級生向けの科目には、「楽勝」な科目や非常にマイノリティな科目（逆に云えば重要ではない科目？！）などが配されいます。当小説で主人公ベイラーが３年次に履修した「高齢者法」などは、正に超マイノリティな、卒業単位「稼ぎ」の科目と云うことでしょうか。　　　なお、「レインメーカーの研究（２）」の中の「ウエスト・ヴァージニア大学教授による分析」を紹介する項も参照（高齢者法のような科目が軽んじられていることの問題を分析しています。）
• 「卒業のための小論文提出要件も満たせる」：　　弁護士に求められる重要な技能の一つに、文章作成能力があります。訴訟実務では、法廷に対して様々な文書を書いて提出しなければなりませんし、コンサルティング実務でも依頼人に対して各種のメモランダムを書いて出すことが要求されます。そこで、ロースクールでも、書く技能を修得させるための様々な要求を学生に課しています。実際、評者が留学していたロースクールでも卒業要件として、論文を提出することが義務付けられておりました。
• 「レインメーカー」（rainmaker）: 「雨降らし。」　雨が降れば作物が育って実り豊かな収穫をもたらす。したがって「レインメーカー」とは、収穫をもたらしてくれる人、という意味があります。法律実務界では、高額な報酬をもたらしてくれる依頼人をつれてくる弁護士のことを「レインメーカー」といい、就職・転職の際には法律事務所で好待遇で迎えてくれます。　なおメンフィス大学ロースクールのエスキビル助教授は、作物に必要な雨を降らしてくれる人物の能力が正に種の存続にとって不可欠であったインディアンにその語の由来があると示唆しています。　See　Amanda K. Esquibel, Law and Literature: A Collection of Essays on John Grisham's The Rainmaker: Be Led Not into Temptation: Ethics Lessons from The Rainmaker, 26 UNIVERSITY OF MEMPHIS LAW REVIEW 1325, 1342 (1996).　　法律事務所もインディアンの部族のように、もし誰も雨（＝依頼人）をもたらしてくれなかったとすれば、部族＝事務所は死滅してしまいます。したがって事務所の中でレインメーカーは、特別な待遇で遇される訳です。Id. at 1344.
• 「pro se」（プロ・シー）：　「自身で」といった意味のラテン語。法律英語にはきどってラテン語が多様されますが、これもそんな文言の一つ。弁護士を代理人として雇わずに本人「自身」で法律手続をする場合に使われます。日本で良く行われていると云われる「本人訴訟」などの場合にpro seという文言が使われます。
• 「パラリーガル」（para-legal）：　「弁護士助手」。医学界では医師の助手的仕事を担う救急隊員や看護婦等を「パラ・メディク」と云いますが、法律実務において弁護士を補助する人をパラリーガルあるいは「リーガル・アシスタント」と呼びます。
• 「アンビュランス・チェイサー」（ambulance chaser）：　「アンビュランス」とは救急車、「チェイサー」とは「追っかける人」。救急車の後を追い掛ければ負傷者が居り、負傷者が居れば訴訟のネタがあるはず...。したがって、訴訟のネタを漁るような弁護士のことを嘲って「アンビュランス・チェイサー」と云います。
• 「法職資格」（[member of the] bar）：　米国の場合、弁護士、検察官、および裁判官といった法律専門職、いわゆる「法曹」は、「バー/bar」と呼ばれる法曹界の会員でなければなりません。逆に云えば、バーの会員になるための試験（バー･イグザムと呼ばれます）が、法曹資格試験である訳です。
• 「職業倫理規範」（professional responsibility）：　法曹は、厳格な倫理規程に従うことを要求され、そのような倫理規程の概念一般を、「プロフェッショナル・リスポンシビリティ」と云います。
• 「チェインバー」（chamber）：　「部屋。」　特に判事が居る個室を、「チェインバー」と云います。
• 「再検討の請願手続」：　どこかの国のように「法曹ｊの数を増やさないで落とすことこそ」が目的の司法試験と異なり、バー・イグザムではきちんとした法的思考力、法律知識、および倫理を有する者には資格を付与するという姿勢が見られます。したがって、合格のための最低基準点をわずかに満たさずに落ちた者に対しては、採点し直せばもしかすると合格していたかもしれないという配慮をしてあげます。つまり、採点のし直しを嘆願し、実際に採点し直したところ合格点に達っして見事、法曹になったという例も実際にあります。（ちなみに評者の知人にもそういう例があるほどに、これは事実です。---　なお評者自身の名誉のために付け加えておきますと、評者自身はこの「救済」制度のお世話にならずに済みました。）
• 「ファースト・トラック」（fast track）：　アメリカでも訴訟遅延は深刻で、民事事件でも解決まで３年から５年も掛かるというのは珍しくありません。そこで、訴訟遅延を解決すべく、’９０年代前半頃から民事訴訟改革が実施され、案件を類別した上で素早く処理すべきものに類別されると「ファースト・トラック」というレールに乗せてもらって１年とか１年半とかの短期間に処理されるようになりました。
• 「ヒアリング」（hearings）：　長期に渡る裁判手続過程において、映画に出てくるような「陪審裁判」のシーン（これを「トライアル」と呼びます））は最後のクライマックスに過ぎず、そこに至るまでには本小説が描くように、「デポ」や「申立」といった様々な手続が行なわれます。「ヒアリング」はそんな手続の一つで、裁判官が裁判所において当事者（多くの場合はその代理人である弁護士）から事情や申立や反論などを「聴取する」手続を意味します。
• 「いいがかり訴訟」（frivolous suits）：　「誰もが誰をも訴える」訴訟社会アメリカ、と云われる程に、訴訟の多さは米国の社会問題化しました。（もっとも訴訟の多さを批判する向きに対しては、訴訟が自由に提起されることによって初めて救われない被害者の権利が実現されるのである、という反論もあります。）　そんなアメリカ社会において、特に問題視されたのが、きちんとした根拠もないのに、個人やアンビュランス・チェイサーが大企業などのお金のある者（そういう者を「ディープ・ポケット」と云います）を訴えて、何がしかの金をせしめるという慣行でした。この例のようにきちんとした根拠を欠く訴訟を、「フリーヴァラス・スーツ」と云う蔑視後で表します。ちなみに「スーツ」というのは「訴訟」という意であり、「上下揃いの背広」という意味ではありません。さらに蛇足ですが、法律用語に、「diversity suit」（"diversity"とは「多様な」とか「ちぐはぐな」といった感じの意味あいもあります）という語があります。これは、「上下ちぐはぐな紳士ものスーツ」という意味ではなく、当事者が異なる州に居る者の間で紛争になった「州籍相違訴訟」の意です。（連邦民事訴訟規則： FEDERAL RULES OF CIVIL PROCEDURE）
• 「申立」（motion）ｊ：　「モーション」とは、裁判所に対して何か決定をしてもらったり行動してもらうように求める動議のことです。ちなみに動詞で使うときは「ムーヴ」"move"と云い、"move for〜"で「〜を裁判所に求めて申し立てる」といった意味になります。
• 「移送」（）：　ある裁判所に提起された案件を別の裁判所に移すこと。訴訟戦術においては、現在訴訟になっている裁判所が不利な場合に「移送」を申し立てることが多いものです。たとえば、ある地で開かれる裁判所の陪審員構成が望ましくないと予想される場合、（『評決のとき』では殺人罪の被告人を弁護する主人公にとっては白人を中心とする陪審員構成になることが予想される地における裁判は望ましくないので）移送を申し立てます。または、本小説のように判事の傾向や嗜好等が望ましくない場合にも、ドラモンドが試みたように、移送を申し立てる訳です。
• 「証言録取」（depositions）：　実務では略して「デポ」(depo)と云われます。陪審裁判が行なわれる場合の多い（制度上は常に陪審裁判とは限らず、日本のような裁判官裁判もあるのですが）アメリカでは、陪審員の人達を日常生活から離して一定期間審理に集中させる必要が生じます。なぜなら、もし集中して審理させずに、たとえば一ヶ月に一回集まるという日本式のやり方を採った場合、長い期間の途中で出席できない事情が陪審員の誰かに生じたりして、陪審裁判を継続できなくなるおそれが高いからです。そこで、「トライアル」と呼ばれる、陪審員による集中審理公判に至るまでに、両当事者が証拠収集を徹底して行ない、双方の争点も絞って行き、トライアルでは短期に争点を巡る事実認定などを行なえるように準備する必要があります。（この、トライアル前の準備を「プリ・トライアル」手続などと呼びます。）　「デポ」は、そんなプリ・トライアル手続の中でも、「ディスカヴァリー」（開示手続）と呼ばれる重要部分の一種であり、トライアルの開始される前に事件に関連する情報を有していると思われる人たち（「デポウネント」と呼ばれます）に対して、原則として法廷外で判事抜きの両当事者（実際は両当事者の代理人弁護士）同士で証人に対して質問を行なって記録を採っていく手続です。デポで採られた証言は原則としてトライアルにおいても証拠として認められます。
• 「判事も（デポに）同席してくれた」：　開示手続は原則として当事者同士で行なうことになっていますので、デポも普通は判事抜きで当事者（実際は両当事者の弁護士）同士で証人を挟んで行なわれます。したがってデポに判事自らが臨席するというのは、異例だということになる訳です。
• 「（デポの目的は）記録保存にあった」：　昔のデポは、弁護士と証人との間で交わされる質疑応答を速記者がステノグラフィで記録した後に書面に打ち出して保存していただけでした。しかし近年の実務では、工学技術の発達に伴い、この小説にも出てくるようにステノグラフィと同時にビデオでも記録保存することが通例になっています。このようにして記録したビデオの中から、陪審員へ強い印象を与えられるようなシーンを後で陪審員に見せるというのが、実務においてこのようにビデオ録画をする主な目的なのです。たとえば被告企業側証人が嘘を付いて冷や汗をかいているシーンとか、弁護士からの鋭い質問に応えられずに窮しているシーンなどを、ビデオで陪審員に見せたいというのが、本音です。
• 「サンクション」sanction：　罰。裁判官は自らの法廷 [と訴訟の進行と] を維持するために必要な、極めて広範囲な権限をその職責上生来的（inherently）に付与されていますし、必要ならば当事者やその代理人弁護士に対してその極めて広く自由な裁量権に基づいて罰をｌ課すということもできます [し、実際にかかる権能を日本に比べて頻繁に行使します]。
• 「盗聴器が...ドラモンド側の仕業である...」：　被告側の弁護を引き受ける、エスタブリッシュされた一流法律事務所が、汚い手を使って原告側の情報を入手するというプロットは、実は新しいものではなく、ポール・ニューマンが主人公の原告側アンビュランス・チャイサー弁護士役を演じる昔の映画「評決」にも出てきます。その映画では、被告の病院側弁護士も、原告側のポール・ニューマン同様に、倫理違反を犯していて、シャーロット・ランプリング（怪しいほど美しい女優、青い目の妖気が特徴的！）演じる弁護士をポール・ニューマン側にスパイとして潜入させ、情報を盗ませていたという設定になっていました。ちなみに評者の記憶が正しければ、シャーロット・ランプリングがスパイであることを知ったポール・ニューマンは、彼女を殴り付け、男が女性を殴るなどということが珍しかった当時は評判になったはずです。
• 「大金など...、ドットにとっては何の意味もない。」（"Money, however, means nothing to the Blaks.."）：　普通のステレオタイプでは、貧乏人は圧力に屈し易く容易にやられてしまうというように描かれるものですが、『レインメーカー』はそうではない点が異なる、という指摘も聞かれます。　See Amy R. Mashburn & Dabney D. Ware, Law and Literatutre: A Collection of Essays on John Grisham's The Rainmaker: The Burden of Truth: Reconsiling Literary Professional Mythology, 26 U. MEM. L. REV. 1257, 1265 (1996)..　　なおこの論文の紹介については、「『レインメーカー』の研究（２）」のページの「フロリダ大学教授らによる分析（２）」を参照下さい。　　　　

サブ・プロットについて

サブ・プロットの全体像は...　（構築予定）

評者による分析

「『レインメーカー』の研究（１の２）」を参照下さい。[--現在、コンテンツを再構築中につき、リンクを張っていません。]

総評

「『レインメーカー』の研究（１の２）」を参照下さい。[--現在、コンテンツを再構築中につき、リンクを張っていません。]

Copyright (c) 1999-2000 by Susumu Hirano.   All rights reserved. 但し作成者の氏名＆出典を明示して使用することは許諾します。　もっとも何時にても作成者の裁量によって許諾を撤回することができます。

First Up-Loarded on Apr. 23, 2000.

　メンフィス大学ロースクール、アマンダ・エスキバル助教授による分析より

（出典：　Amanda K. Esquibel, Law and Literature: A Collection of Essays on John Grisham's The Rainmaker: Be Led Not into Temptation: Ethics Lessons from The Rainmaker, 26 UNIVERSITY OF MEMPHIS LAW REVIEW 1325 (1996).）

Copyright (c) 2000-04 by Susumu Hirano.   All rights reserved. 但し作成者の氏名＆出典を明示して使用することは許諾します。　もっとも何時にても作成者の裁量によって許諾を撤回することができます。