徹底研究十二人の怒れる男』(その5)    

Twelve Angry Men
中央大学教授米国NY州)弁護士 博士(総合政策、中央大学) 平野 晋

Susumu Hirano; Professor of Law, Graduate School of Policy Studies, Chuo University (Tokyo, JAPAN) ; Professor, Faculty of Law, Meiji University (Tokyo, Japan) ; Member of the New York State Bar (The United States of America) . Copyright (c) 2008 by Susumu Hirano.   All rights reserved. 但し作成者の氏名&出典を明示して使用することは許諾します。もっとも何時にても作成者の裁量によって許諾を撤回することができることとします。当ページ/サイトの利用条件はココをクリックTerms and Conditions for the use of this Page or Site. 当サイトは  「研究『12人の怒れる男』」の上級編です。関連ページは、アメリカ等の法律学に於ける学際的分野「法と文学」(Law & Literature)、および「法と文化研究」(Law & Cultural Studies)です。

目次

十二人の怒れる男」(1957年、MGM/United Artists、ヘンリー・フォンダ主演)

 

はじめに――作品製作の背景等

I. 冤罪の防止

II. 正義を担保する仕組み ――「公正な裁判」、「偏りの無い陪審裁判」、そして「熱心な擁護者」 一.作品では陪審以外の司法制度(判事、検察・警察、弁護人)が適正に機能していない?! 二.「公正な裁判」  三.「偏りの無い陪審裁判」 / 四.「熱心な擁護者」  五.証拠法

以上、「徹底研究『十二人の怒れる男』(その1)」のページ。
________________.

以下、「徹底研究『十二人の怒れる男』(その2)」のページ。

III. 証拠に基づく評価と偏見の除去  / 一. 「証拠法」と「偏見・先入観」 / 二.偏見を示唆する様々な場面
___________.

以下、「徹底研究『十二人の怒れる男』(その3)」のページ。

IV.「説示」と陪審制  /一.「beyond a reasonable doubt  / 二.陪審団の構成員――多様性  三.裁判に於ける陪審の役割、独立性、および秘密性  四.「jury nullification / 五.全員一致の原則  六.その他、陪審制度に就いて

___________.

以下、徹底研究『十二人の怒れる男』(その4)のページ。

V. 投票が先か議論が先か? / 一.「評決に駆られた評議」対「証拠に駆られた評議」 / 二.投票が先 / 三.対話の必要性――「熟議民主主義」

VI.misconduct」――法廷外証拠の陪審による検討等

___________.

以下、当ページ。

VII. 証人・証言のリスクと回避策と『藪の中』 / 一.「宣誓」の意味に就いて / 二.demeanor」を観察することの重要性に就いて / 三.芥川龍之介の『藪の中』と黒澤明の「羅生門」 / 四.「人は自ら見たいと望むものを見る」問題―「自己奉仕偏見」

VIII. 凾ヘ有罪だったかも…?

参考文献

VII. 証人・証言のリスクと回避策と『藪の中』

一.「宣誓」の意味に就いて

l       陪審員#8のみが無罪票を投じたことに続くやり取りの中で DVD at ch.4.0:25:30, Rose at 17-18 (emphasis added).

 

8th Juror (smiling)  I kept putting myself in the boy’s place.  I would have asked for another lawyer.  I think.  I mean, if I was on trial for my life I’d want my lawyer to tear the prosecution witnesses to shreds, or at least to try.  ….  There was a lot of circumstantial evidence, but actually those two witnesses were the entire case for the prosecution.  Supposing they were wrong?

….

12th Juror They sat on the stand under oath.  What are you trying to say?

8th Juror   They’re only people.  People make mistakes.   Could they be wrong?

12th Juror I ….  No! I don’t think so.

8th Juror   Do you know so?

12th Juror Well, now, listen.  Nobody can know a thing like that.  This isn’t exact science.

8th Juror   That’s right.  It isn’t.

______________.

 

l [Witnesses] sat in the stand under oath」――証人・証言のリスクと回避策に就いて[1]

証言のリスク

Perception

認知

memory (recordation & recollection)

記憶

ambiguity (narration)

多義性(語り)

sincerity (fabrication)

虚偽

 

リスクの回避策

under oath and affirmation

宣誓

to observe the witness’ demeanor

態度

contemporaneous cross-examination

反対尋問

 

l 『連邦証拠法』上のルール

Rule 603.  Oath or Affirmation

  Before testifying, every witness shall be required to declare that the witness will testify truthfully, by oath or affirmation administered in a form calculated to awaken his conscience and impress the witness’ mind with his duty to do so.

Federal Rules of Evidence Rule 603.

 

l       証人は通常以下のような宣誓を行う[2]

“I swear to tell the truce, the whole truth, and nothing but the truth.”

 

l         以下の宣誓に関するジョーク[3]は示唆に富む。

Neither the prosecutor nor defense attorney swears to tell the truth!

 

l         以下の偽証に関するジョーク[4]は示唆に富む。

Prosecutor:  Did you kill the victim?

Defendant:  No, I didn’t.

Prosecutor:  Do you know what the penalties are for perjury?

Defendant:  Yes, I do.  And they’re a hell of a lot better than the penalty for murder.

 

l       台詞「This isn’t exact science」と、芥川龍之介著『藪の中』/黒澤明監督「羅生門」――証言の信憑性 → 後掲 「三.芥川龍之介の『藪の中』と黒澤明の「羅生門」」参照。

 

目次に戻る

二.demeanorを観察することの重要性に就いて

l       高架鉄道の騒音が(ひど)過ぎるから、老人証人に階下の騒ぎの声が聞こえたはずが無いという論争に於いて証人が嘘を吐くはずがない、理由がない、...と怒る#3陪審員(最後まで有罪に固執)に対し、#9陪審員(初老)が、「Attention, maybe.」と答えたことから起きる論議の直後に、9th Jurorの鋭い証人観察が、孤独な証人は注目を浴びたかったと分析する場面に於いて DVD at ch.7.0:44:0345:29, Rose at 34-35 (emphasis added).

 

6th Juror   ….  Why you think the old man might lie?

9th Juror   It’s just that I look at him for a very long time.  The seam of his jacket was split under his arm.  Did you notice it?  I mean, to come into court like that.  He was a very old man with a torn jacket and he walked very slowly to the stand.  He was dragging his left leg and trying to hide it because he was ashamed.  I think I know him better than anyone here.  This is a quiet, frightened, insignificant old man who has been nothing all his life, who has never had recognition, his name in the newspaper.  Nobody knows him, nobody quotes him, nobody seeks his advice after seventy-five years.  That’s a very sad thing to be nothing.  A man like this needs to be recognized, to be listened to, to be quoted just once.  This is very important.  It would be so hard for him to recede[退く] into the background ….

7th Juror   Now, wait a minute.  Are you trying to tell us he’d lie just so that he could be important once?

9th Juror   No.  He wouldn’t really lie.  But perhaps he’d make himself believe that he’d heard those words and recognized the boy’s face.

10th Juror Well, that’s the most fantastic story I’ve ever heard.  How can you make up a thing like that?  What do you know about it?

….

4th Juror   Gentlemen, this case is based on a reasonable and logical progression of facts.  Let’s keep it there.

11th Juror Facts may be colored by the personalities and the people who present them.

 

l       女性証人の鼻に眼鏡(めがね)の跡を発見する鋭い証人観察から、彼女の視力と証言への信憑性への疑念が明らかに成った場面(DVD at ch.14.1:23:42ch.14.1:28:59)からも、demeanorを観察することの重要性が窺える。 

l       demeanor」を観察することが重要だからこそ、証拠法には「伝聞証拠排除の準則」(hearsay rule)が以下のように存在する。

 

Rule 801.  Definitions

  (a) ….

  (b) Declarant.  A “declarant” is a person who makes a statement.

  (c) Hearsay.  “Hearsay” is a statement, other than one made by the declarant while testifying at the trial or hearing, offered in evidence to prove the truth of the matter asserted.

(d) ….

Federal Rules of Evidence Rule 801 (emphasis added).

O         hearsay rule」とは、法廷外の発言(含、書面)は、その発言が主張する内容を証明する目的の為には排除される原則である。たとえば「Bが殺人を犯した」とAさんが言っていた(この発言はout-of-the-court statementになってしまう)Cさんが聞いた旨を、Bの殺人を立証する為にCさんが証言することはhearsayになってしまいinadmissibleとなる[5]

O         hearsay ruleの理由は、発言者たるAさん自身に対して事実認定者は反対尋問を聞く機会を与えられていない故に、その発言の真偽を量る為の発言者の態度(demeanor)も観察できないから、hearsayは信頼性に欠けるのである[6]

 

目次に戻る

三.芥川龍之介の『藪の中』と黒澤明の「羅生門」

l         台詞「This isn’t exact science

l         裁判制度は「真実の究明」ではなく「評価・決定」に過ぎない...?!

O         司法制度への懐疑を表す大衆法文化の例は以下。

O.J. シンプソン無罪評決を聞いた幼児と母親の会話

幼児: どーしてO.J. シンプソンは無罪なの?

母親: 無罪と決まったから無罪なのよ。

詠み人不詳

 

被告人(大きな声で叫ぶ) 「正義を、正義を、正義を求めます!」

判事 (小さく(ささや)く)   「静かに! 被告人は、法廷に居ることを忘れないで下さい。」

Marc Galanter, Lowering the Bar: lawyer Jokes and Legal Culture 241 (2005, Univ. of Wisconsin Press) (訳は講師).

 

l relativity of truth」と「Rashomon」――英単語「Rashomon」は、「a general cultural notion of the relativity of truth」を意味するように成っている[7]。真実への相対的で懐疑的な視点を含意。客観的な真実は得難く、もしかしたら存在せず、司法手続ではsubjective narrativesを互いに評価することしか出来ないことを黙示している。

O         一般用語としての「Rashomon」は真実の相対性と全ての人間の欺瞞性を強調し、法律界に於いては司法手続に於ける証言の相対性に焦点を当てている[8]

l       更に「Rashomon」は、人間が、特に証人が、story-tellingを通じ、自身で作り出した文脈に於いて、自身のversionの現実と真実をcomposeすることを黙示している[9]。このstory-tellingは、自身を在りのままでは受容できず、自己欺瞞と自己正当化を必要とする人間を語っている。

O         人間は自身に関して自身に対し正直では居られない[10]。人間は、自身を実際よりもより良く感じる為に嘘を吐かなければ生きて行けない種であり、エゴイズムは人間が生まれた時から持ち続けて補うことが最も難しい悪である。

_ _ _ _ _ _ _ _.

 

l         真実は解釈に服する。即ち、人の認知能力、記憶力、およびその人の視点(point of view)に左右される[11]

l         事実を知り、且つ意識的に事実を曲げようとしなくても、他人の不利益になってでも特定の事実を強調し、真実から選別した事実を伝えようとする[12]

l         何か起きたのかは、あなたの視点と、背景と、指向次第である[13]。であるならば、何事も当たり前だと捉えることは出来ない[14]

l         もし事実が全て相対的ならば、真実を提示する法曹の役割とは何なのか?[15] 法曹は宣誓を行わない(前掲lawyer joke参照)。→ 真実の発見と当事者が勝訴することとは別問題!!

_ _ _ _ _ _ _ _.

 

l         多襄丸(三船敏郎)は西欧による日本征服を象徴し、侍とその妻は日本の罪と恥を象徴する、という説もある[16]

l         「羅生門」は、英米・西洋に於いての方が、日本に於けるよりも、成功を示している[17]

 

目次に戻る

四.「人は自ら見たいと望むものを見る」問題―「自己奉仕偏見」(self-serving bias)

l       凾ェ現場に戻ったのはおかしいとする論議の後に、#8陪審員がa reasonable doubtがあると言ったところ、#10陪審員(激情型工場主)が目撃証言があるにも拘わらずa reasonable doubtはおかしいと激怒しつつ  DVD at ch8.0:51:18, Rose at 39 (emphasis added).

 

10th Juror  Says he [the old man] did [see the kid running out of the house]!  Boy-oh-boy!  How do you like that?  Well, did or didn’t the woman across the street see the kid kill his father?  She says she did.  You’re makin’ out like it didn’t matter what people say.  What you want to believe, you believe, and what you don’t want to believe, so you don’t.  What kind of way is that?  What d’ya think these people get up on the witness stand for --- their health?  I’m telling you men the facts are being change around here.  Witnesses are being doubted and there’s no reason for it.

5th Juror    Witnesses can make mistake.

10th Juror  Sure, when you want’ em to, they do!  Know what I mean?

_____________________.

 

l 「自己奉仕偏見」とは、以下で象徴される「認知心理学/行動経済学」上の概念。

People are inclined to see what they expect to see.[18]

 

l         前掲の通り、証拠の評価は陪審の役割なので、判事は原則として「証拠の評価」を表明しない。

l         平野: 従って人間にはそのような偏見が備わっていることを理解した上で、「事実認定者」(fact finder)である陪審は中立的に証拠の評価を行うべきである。

 

目次に戻る


VIII. 凾ヘ有罪だったかも…?

l         凾ェ真犯人であったか否かに就いて「十二人の怒れる男」は応えていない――観客は陪審員が知っている以上の事実は知らず、複数の解釈を生む余地を生んでいる[19]

l         「十二人の怒れる男」は、「真実というものが確実ではない」(truth is contingent)を観客に思い起こさせる[20]

O         真実が不明である点に於いてポストモダン的である[21]

l         Asimowは、2007年の「十二人の怒れる男」の五〇周年記念シンポジウムの論文に於いて、凾ェ有罪であったという推認を展開していて興味深いので、以下、紹介しておく。

O       二人の証人の証言を無視しても、状況証拠は明らかに有罪を示している[22]

O       知的なヘンリーフォンダとその味方側の陪審員の見解を観客は受容しがちで、粗野な陪審員の見解を拒絶しがちであるけれども、行儀が悪く偏見も有する者でも行儀良く偏見も無い者より論理的に説得力のある主張を行い得る余地は在る[23]

O       凾ェ無罪だと仮定すれば、誰かが上層階のアパートに住居侵入しなければならないはずだけれども、力ずくで侵入した形跡も強盗・窃盗の形跡も存在しない。その可能性は否定できないけれども同時に非常に説得力を欠いている。

O       凾ヘしばしば父親から暴力を受けていたから、それは殺人の動機に成る。加えて凾ヘ暴力的な犯罪の前科がある[24]

O       ポケットの穴からナイフを落としたという凾フ主張は非常に説得力を欠く[25]

O       同型のナイフを質屋で購入可能だからと云っても、それが珍しいナイフであることに違いは無いから刪ネ外の犯人が同型ナイフを入手した可能性は非常に少ない[26]

O       凾ェ犯行時刻に映画を観ていたというアリバイに就いて、評議室内のデモンストレーションを通じて人の記憶は薄れるものであることを示しても、凾ェ観ていた映画の内容を何も思い出せない事実は、やはりアリバイを非常に疑わしいものとしている――このアリバイは真犯人がたまたま例のナイフを拾って殺害したという話と相俟って疑わしさが増す[27]

O       飛び出しナイフは下手(したで)で使うという指摘も、該殺人事件はナイフを用いた者同士の喧嘩中に生じていないので、本件に当てはまるとは限らない[28]

O       女性が眼鏡を外していて近眼ゆえに見えなかったはずだという推認に就いても、老眼鏡かサングラスを掛けていたかもしれない[29]。彼女の視覚に疑念を抱くことは悪くないけれども、既に状況証拠から有罪の蓋然性は100%に近かったのである[30]

2        ↑なおWeisselbergは、鼻の跡から女性証人が眼鏡を日常的に掛けていたはずだと陪審が推認したことは「日常の知見」(common knowledge)に基づく(専門家に拠るものでは無い)推認として許容され、床に就いていた際には外していたであろうし、どのような眼鏡を掛けていたかは不明で証拠が無くても視力に疑いが残るとして「reasonable doubt」に関連性があると評価したことは適切だったと指摘している[31]

O       足を引き摺る老人にはドアを開けて逃げ去る凾見ることが不可能だという推認に就いても、老人は体の倒れる音を聞いた途端に動き始め、且つ凾ヘ殺害してから暫く逃げ出さなかった為に、老人はドアを開けて逃げ去る凾目撃するのに間に合ったかもしれない[32]

2        ↑平野: 犯人が直ぐに逃げ出す音を聞いたと老人が証言しているので上のAsimowの「凾ヘ殺害してから暫く逃げ出さなかった為に...」という指摘は的外れである。Rose at 43参照。

O       「十二人の怒れる男」に関しては、証拠の評価に於いて陪審が重大な誤謬を犯し得るという主張も強く為し得る――だから、陪審評議が正確かつ論理的な結論を生み出すという大衆文化的証拠として「十二人の怒れる男」に依拠すべきではない[33]

 

目次に戻る



[1] See, e.g., Graham, supra, §801.1, at 253-54.

[2] See, e.g., Henry T. Greely & Judy Illes, Neuroscience-Based Lie Detection: The Urgent Need for Regulation, 33 Am. J. L. and Med. 377, 385 (2007).  See also Burnham, supra, at 96.

[3] 平野「法と文学と法職倫理(10)supra, at『際商』30197, 98 (2002).

[4] Id. at「同 (24)in『際商』313421, 423(2003).

[5] See Farnsworth, supra, at 116-17.

[6] Id.

[7] Orit Kamir, Judgment by Film: Socio-Legal Functions of Rashomon, 12 Yale J. L. & Human. 39, 41 (2000).

[8] Id. at 41 n.7.

[9] Id. at 42.

[10] Id. at 41 n.10.

[11] David Simon Sokolow, From Kurosawa to (Duncan) Kennedy: The Lessons of Rashomon for Current Legal Education, 1991 Wis. L. Rev. 969, 975 (1991).

[12] Id.

[13] Id.at 981.  See also Kamir, supra, at 41 n.9.

[14] Sokolow, supra, at 981.

[15] Id. at 983-84.

[16] Kamir, supra, at 44 n.18.

[17] Id. at 44 n.20.

[18] 平野『アメリカ不法行為法』supra, at 212 citing Donald Langevoort, Organized Illusion: A Behavioral Theory of Why Corporation Mislead Stock Market Investors (and Other Social Harms), in Behavioral Law and Economics 144, 151 (Cass R. Sunstein ed. 2000).

[19] Marder, Introduction, supra, at 563.

[20] Id. at 569.

[21] Id. at 575.

[22] Asimow, A Revisionist View, supra, at 714, 715.

[23] Id. at 714 n.14.

[24] Id. at 714.

[25] Id.

[26] Id. at 714.

[27] Id. at 714-15.

[28] Id. at 715.

[29] Id.

[30] Id. at 716.

[31] Weisselberg, supra, at 725.

[32] Asimow, A Revisionist View, supra, at 716.

[33] Id.

目次に戻る

参考文献         

l         ABA Model Rules of Professional Conduct (2002).

l         ABA Model Code of Professional Responsibility (1983).

l         Jeffrey Abramson, Anger at Angry Jurors, , 82 Chi.-Kent L. Rev. 591 (2007).

l       Jeffrey Abramson, The Jury and Popular Culture, 50 De Paul L. Rev. 497 (2000).

l         Am. Bar Ass'n, Perceptions of the U.S. Justice System 6-7 (1998), available at

http://www.abanet.org/media/perception/perceptions.pdf (Last visited Nov. 21, 2007).

l         Robert H. Aronson & Donald T. Wechstein, Professional Responsibility in a Nutshell (2d ed. 1991).

l         Michael Asimow, 12 Angry Men: A Revisionist View, 82 Chi.-Kent L. Rev. 711 (2007).

l         Michael Asimow & Shannon Mader, Law and Popular Culture A Course Book 133 (2004).

l         Pamela Baschab, Jury Nullification: The Anti-Atticus, 65 Ala. Law. 110 (2004).

l         Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79 (1986).

l         Black’s Law Dictionary 875 (8th ed. 2004).

l         Richard Brust, The 25 Greatest Legal MoviesTales of Lawyers We’ve Loved and Loathed, ABA Journal, Vol. 94, Aug. 2008, at 38.

l         William Burnham, Introduction to the Law and Legal System of the United States (4th ed. 2006).

l         Oscar G. Chase, Law, Culture, and Ritual: Disputing System in Cross-Cultural Context (2005, New York University Press).

l         Oscar G. Chase, American “Exceptionalism” and Comparative Procedure, 50 Am. J. Comp. L. 277 (2002).

l         Shari Seidman Diamond, Essay, Beyond Fantasy and Nightmare: A Portrait of the Jury, 54 Buffalo L. Rev. 717 (2006).

l         Phoebe C. Ellsworth & Alan Reifman, Juror Comprehension and Public Policy: Perceived Problems and Proposed Solutions, 6 Psych. Pub. Pol. and L. 788  (2000).

l         E. Allan Farnsworth, An Introduction to the Legal System of the United States (3d. ed. 1996).

l         Brian J. Foley, Until We Fix the Labs and Fund Criminal Defendants: Fighting Bad Science with Storytelling, 43 Tulsa L. Rev. 397 (2007).

l         Lawrence M. Friedman, Symposium, Popular Legal Culture: Law, Lawyers, and Popular Culture, 98 Yale L. J. 1579 (1989).

l         Marc Galanter, Lowering the Bar: lawyer Jokes and Legal Culture (2005, Univ. of Wisconsin Press).

l         Bennett L. Gershman, Contaminating the Verdict: The Problem of Juror Misconduct, 50 S.D. L. Rev. 322 (2005).

l         Michael H. Graham, Federal Rules of Evidence in a Nutshell (2d ed. 1987).

l         Henry T. Greely & Judy Illes, Neuroscience-Based Lie Detection: The Urgent Need for Regulation, 33 Am. J. L. and Med. 377 (2007).

l         Green v. United States, 355 U.S. 184 (1957).

l         Valerie P. Hans, Deliberation and Dissent: 12 Angry Men Versus The Empirical Reality of Juries, 82 Chi.-Kent L. Rev. 579 (2007).

l         平野晋『アメリカ不法行為法―基本概念と学際法理』(2006年、中央大学出版部).

l         平野晋「法と文学と法職倫理〜ロイヤー・ジョークからの示唆(1)(31)in『国際商事法務』294426頁〜31101490 (分載20012003).

l         Morris B. Hoffman, The Myth of Factual Innocence, 82 Chi.-Kent L. Rev. 663 (2007).

l         Ann Hopkins, Comment, Mens Rea and the Right to Trial by Jury, 76 Calif. L. Rev. 391 (1998).

l         Irvin v. Dowd, 366 U.S. 717 (1961).

l         Orit Kamir, Judgment by Film: Socio-Legal Functions of Rashomon, 12 Yale J. L. & Human. 39 (2000).

l         Nancy J. King, Juror Delinquency in Criminal Trials in America, 1796-1996, 94 Mich. L. Rev. 2673 (1996).

l         Nancy J. King, Postconviction Review of Jury Discrimination: Measuring the Effects of Juror Race on Jury Decision, 92 Mich. L. Rev. 63 (1993).

l         Kenneth S. Klein, Unpacking the Jury Box, 47 Hastings L. J. 1325 (1996).

l         Stephan Landsman, Mad about 12 Angry Men, 82 Chi.-Kent L. Rev. 749 (2007).

l         Andrew Leipold, Rethinking Jury Nullification, 82 Va. L. Rev. 253 (1996).

l         Nancy S. Marder, Introduction to the 50th Anniversary of 12 Angry Men, 82 Chi.-Kent L. Rev. 557 (2007).

l         Nancy S. Marder, The Banality of Evil: A Portrayal in 12 Angry Men, 82 Chi.-Kent L. Rev. 887 (2007).

l         Nancy S. Marder, The Myth of the Nullifying Jury, 93 NW. U. L. Rev. 877 (1999).

l         Nancy S. Marder, Deliberations and Disclosures: A Study of Post-Verdict Interviews of Jurors, 82 Iowa L. Rev. 465 (1997).

l         McCormick on Evidence (4th ed. 1992).

l         Aaron T. Oliver, Jury Nullification: Should the Type of Case Matter?, 6 Kan. J. L. & Pub. Pol’y 49 (1997).

l         Antony Page, Batson's Blind-Spot: Unconscious Stereotyping and the Peremptory Challenge, 85 B.U.L. Rev. 155 (2005).

l         David Ray Papke, 12 Angry Men Is Not an Archetype: Reflections on the Jury in Contemporary Popular Culture, 82 Chi.-Kent L. Rev. 735 (2007).

l         Jason D. Reichelt, Standing Alone: Conformity, Coercion, and the Protection of the Holdout Juror, 40 U. Mich. J. L. Reform 569 (2007).

l         Reginald Rose, Twelve Angry Men (1966, Methuen Drama).

l         Kurt M. Saunders, Race and Representation in Jury Service Selection, 36 Duquesne. Law Review [Duq. L. Rev.] 49 (1997).

l         Suzanne Shale, The Conflict of Law and the Character of Men: Writing Reversal of Fortune and Judgment at Nuremberg, 30 U.S.F. J. Rev. 991 (1996).

l         David Simon Sokolow, From Kurosawa to (Duncan) Kennedy: The Lessons of Rashomon for Current Legal Education, 1991 Wis. L. Rev. 969 (1991).

l         Sparf & Hansen v. United States, 156 U.S. 51 (1895).

l         Cass R. Sunstein, Essay, Deliberative Trouble? Why Groups Go to Extremes, 110 71, Yale L. J. 71 (2000).

l         Taylor v. Louisiana, 419 U.S. 522 (1975).

l         Twelve Angry Men, DVD (1957, MGM).

l         U.S. Const.

l         Alexander Volokh, N Guilty Men, 146 U. Pa. L. Rev. 173 (1997).

l         Charles D. Weisselberg, Good Film, Bad Jury, 82 Chi.-Kent L. Rev. 717 (2007).

l         Williams v. Florida, 399 U.S. 78 (1970).

l         In re Winship, 397 U.S. 358 (1961).

l         Charles W. Wolfram, Modern Legal Ethics (student ed. 1986).

目次に戻る

トップページに戻る